Суд признал незаконным и отменил запрет на въезд из-за двух штрафов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,

при секретаре Бабаеве С. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-162/2020 по административному исковому заявлению Нуриева * к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, в котором просил признать решение о неразрешении въезда на территорию РФ от 09.08.2019, мотивируя требования тем, оно принято без учета его личности, длительности проживания на территории РФ, наличия родственных и социальных связей в РФ, грубым образом нарушает его право на уважение личной жизни, право занятия трудовой деятельностью (л.д. 3-9).

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Джагиева А.А., который заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Зеленкова О.П. в удовлетворении административного искового заявления Нуриева Ю. А. просила отказать по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 , 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.08.2019 начальником ОВМ ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы, утверждённым начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Нуриева Ю.А., 10.05.1973 г.р., гражданина Республики Таджикистан, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 11.02.2022 года на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» за привлечение к административной ответственности два и более раза в течение трех лет (л.д. 37-38).

По сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан выявлен гражданин Республики Таджикистан Нуриева Ю.А., 10.05.1973 г.р., который в период своего пребывания в Российской Федерации, два и более раза в течение трех лет был привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, а именно: 14.03.2018 г. по ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб., 01.02.2019 г. по ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1.500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не вызывают у суда сомнений, так как никем не опровергнуты.

Также никем не оспаривалось, что Нуриев Ю.А. в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации, 06.06.2016 зарегистрирован брак с гражданкой РФ Фазлуллиной Г. А., административный истец и его супруга проживают совместно по адресу: г.Зеленоград, корп. 424 В, кв. 37 (л.д. 13-18).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» согласно EI ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В EI п. 5 , EI 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд РФ указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Учитывая вышеизложенные нормы в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москвы от 09.08.2019 г. свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Нуриевым Ю. А. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененное к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, административным истцом заявлено о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Рассмотрев доводы данного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, с учетом следующих обстоятельств.

07.11.2019г. представителю административного истца из ГУ МВД России по г.Москве предоставлен ответ (л. д. 12) со ссылкой на оспариваемое решение от 09.08.2019г.

20.12.2019г. представителю административного истца дан ответ с разъяснением возможности представления документов для решения вопроса о пересмотре оспариваемого решения.

Согласно ответа ГУ МВД России по г.Москве от 16.03.2020г., основаниями для отмены решения от 09.08.2019г. УВД ГУ МВД России по г. Москве не располагает.

27 марта 2020 года административный иск Нуриева Ю. А., поданный в Таганский районный суд г. Москвы, оставлен без движения, впоследствии административный иск возвращен.

08 июля 2020 года настоящий административный иск Нуриева Ю.А. повторно поступил в Таганский районный суд г. Москвы.

Таким образом, принимая во внимание, что административным истцом предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, административный иск был предъявлен в суд в период действия ограничительных мер, срок для подачи настоящего иска заявителем не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд находит административные исковые требования Нуриева Ю. А. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решение о неразрешении въезда на территорию РФ от 09.08.2019 вынесенное начальником ОВМ ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы в отношении Нуриева Ю.А., 10.05.1973 г.р., гражданина Республики Таджикистан подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 09 августа 2019 года, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы, утвержденное начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зиновьевым И. В., в отношении гражданина Республики Таджикистан Нуриева * 10 мая * г. р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья