Отменено решение о запрете на въезд

судья: фио адм. дело №33а-4722/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И., судей фио, фио, при секретаре Кучеровой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-999/2024 по административному иску Игамова Равшана Расулжановича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе представителя административного истца Игамова Р.Р. по доверенности Юренкова Е.Г. на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным. Решением Кузьминского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года в удовлетворении требований Игамова Р.Р. отказано. В апелляционной жалобе представитель административного истца фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Юренкова Е.Г., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения представителя административных ответчиков фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В ходе судебного разбирательства установлено, что фио является гражданином Кыргызстана. 6 июня 2024 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес в отношении Игамова Р.Р. сроком на три года. При принятии решения учтено, что по имеющей информации, фио привлечен к административной ответственности, а именно находился на адрес без документов Российской Федерации, подтверждающих право на пребывание (проживание) на адрес, гражданина фио нарушил требования ст. 5 и 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом миграционный орган руководствовался подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В решении не указано какие административные правонарушения были допущены административным истцом. Также в материалах дела не имеется доказательств привлечения административного истца к ответственности за нахождение на адрес без документов Российской Федерации, подтверждающих право на пребывание (проживание) на адрес. Содержание оспариваемого решения противоречиво, поскольку не конкретизировано вменяемое Игамову Р.Р. нарушение конкретного пункта, статьи федерального закона. Таким образом, решение не отвечает требованиям Федерального закона №114-ФЗ и Федерального закона №115-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», приказу МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию». В то же время, согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения. В данном случае, органом миграционного контроля не доказан факт соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным решения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 6 июня 2024 года о неразрешении Игамову Р.Р. въезда на адрес. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Кузьминского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 6 июня 2024 года о неразрешении Игамову Р.Р. въезда на адрес. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Мотивированное апелляционной определение изготовлено 21 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: