Отменено решение об ограничении въезда в РФ

судья: фио

административное дело № 33а-3359/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 мая 2025 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 29 мая 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-198/2024 по административному исковому заявлению фио … к ОМВД адрес Арбат адрес, о признании незаконным и отмене решения о неразршении въезда на адрес

по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Пресненского районного суда адрес от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УВД по адрес ГУ МВД России - фио,

УСТАНОВИЛА

Мифтахов Ф.А., паспортные данные, является гражданином адрес, длительное время проживает на адрес в адрес вместе со своей женой (брак заключен в … г.) и 3 несовершеннолетними детьми, …, паспортные данные, …, паспортные данные, …, паспортные данные, которые являются гражданами Российской Федерации.

Решением начальника ОМВД России по адрес от 26 декабря 2023 г., утвержденному в тот же день начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес., Мифтахову Ф.А. не разрешен въезд на адрес в течение трех лет (до 30 сентября 2026 г.) из-за совершения им в период с 29 октября 2021 г. по 19 сентября 2023 г. трех административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Решения о привлечении к административной ответственности приняты на адрес.

Мифтахов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ОМВД адрес Арбат адрес, полагая его последствия несоразмерным допущенным административным проступкам.

В заседании суда первой представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представитель ОМВД адрес Арбат адрес просил в удовлетворении административного иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УВД по адрес ГУ МВД адрес.

Решением Пресненского районного суда адрес от 11 июля 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано, поскольку запрет на въезд на адрес, по поводу которого возник спор, является адекватной мерой реагирования на допущенные Мифтаховым Ф.А. нарушения законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представителя фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы полагает решение суда несправедливым, ставящим жену и детей фио в трудное жизненное положение.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Установленные выше по делу обстоятельства, связанные, с одной стороны, с длительностью проживания гражданина адрес на адрес, где он в … г. заключил брак с гражданкой России, воспитывает с нею несовершеннолетних детей …, паспортные данные, …, паспортные данные, …, паспортные данные, которые также являются гражданами Российской Федерации, имеет в собственности земельный участок с жилым домом, расположенным во адрес, а с другой стороны - принятием оспариваемого ОМВД адрес Арбат адрес решения от 26 декабря 2023 г на основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", связанным с допущенными Мифтаховым Ф.А. административными правонарушениями, за которые он был привлечен к административный ответственности: 19 сентября 2023 г. - по ст. 12.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения управления транспортным средством до 30 сентября 2023 г.; 11 февраля 2023 г. - по ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере сумма; 29 октября 2021 г. - по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере сумма, подтверждаются исследованными доказательствами и никем не оспариваются.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на адрес, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место жительства; любое ограничение прав и свобод человека должно преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе, то есть пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели (часть 1 статьи 27).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, суды, рассматривая дела, связанные с запретом иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию, не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа, а самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах (постановление от 7 июля 2023 года N 37-П).

Суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории, дохода, отношение к уплате российских налогов, а также обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Ограничение суда исполнением одних лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений искажают суть правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 30 июня 2021 года N 31-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Суд первой инстанции приведенные выше требования закона и толкование правовых норм Конституционным Судом Российской Федерации не принял во внимание, не учел, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств, допускается лишь при условии доказанности относимых и достаточных оснований для такого ограничения, при соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, проверяя необходимость и соразмерность оспариваемого решения административных ответчиков, исследовала и оценила реальные обстоятельства проживания административного истца на адрес с … г., сделала вывод о том, что в данном конкретном случае запрет на въезд в Российскую Федерацию, хотя и принят административным ответчиком при наличии формальных предусмотренных законом оснований, однако чрезмерно ограничивает права фио на уважение частной жизни и несоразмерен тяжести и характеру вмененных ему административных правонарушений, тем более что срок, в течение которого Мифтахов Ф.А. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Поэтому запрет Мифтахову Ф.А. на въезд на адрес не может быть признан законным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Пресненского районного суда адрес от 11 июля 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД адрес Арбат адрес от 26 декабря 2023 г. о неразрешении въезда на адрес до 30 сентября 2026 г. гражданину адрес …, паспортные данные, утвержденное 26 декабря 2023 г. начальником УВД по адрес ГУ МВД России

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Пресненский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи