Отменено решение об ограничении въезда в РФ

судья: Куличев Р.Б.

адм. дело №33а-471/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-590/2021 по административному иску Бустонзоды … к ОВМ ОМВД России по району Куркино г.Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать выдать разрешение на въезд в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административных ответчиков ОМВД России по району Куркино г.Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, подписанной представителем по доверенности Дегтяревым И.Д., на решение Тушинского районного суда адрес от 5 августа 2021 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА

Бустонзода Илёс обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по СЗАО ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по району Куркино г.Москвы о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 5 февраля 2020 года, обязании выдать разрешение на въезд в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что его супруга фио является гражданкой Российской Федерации, их общие дети в настоящее время получают гражданство РФ, один из детей родился в адрес. Поскольку Бустонзода И. с семьей постоянно проживает на территории РФ, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в его личную и семейную жизнь и повлечет за собой его разлучение с семьей.

Решением Тушинского районного суда адрес от 5 августа 2021 года исковые требования Бустонзоды … удовлетворены частично, указанным решением постановлено:

признать незаконным решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес, утвержденное начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по адрес, от 5 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Бустонзоды …

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ОМВД России по району Куркино г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес по доверенности Дегтярев И.Д. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Дегтярева И.Д., представителя административного истца адвоката Акоевой А.В., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

[…]

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

[…]

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что Бустонзода Илёс, паспортные данные, является гражданином адрес.

5 февраля 2020 года начальником ОВМ ОМВД России по адрес принято и 7 февраля 2020 года начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу сроком на три года - до 15 октября 2022 года.

Оспариваемое решение принято в порядке подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и мотивировано привлечением Бустонзоды И. в период его пребывания в РФ два раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 11 июня 2019 года по ст.12.15 КоАП РФ, 5 октября 2019 года – по ст.12.5 КоАП РФ.

По сведениям АС ЦБДУИГ Бустонзода И. в период своего пребывания в РФ три раза в течение 3-х лет был привлечен к административной ответственности: 5 октября 2019 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, 11 июня 2019 года по ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма, 25 июня 2019 года по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Указанные административные штрафы были оплачены административным истцом в установленном законом срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 декабря 2015 года Бустонзода И. вступил в зарегистрированный брак с фио, имеющей гражданство РФ и зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 9, 10). Бустонзода И. и фио имеют общих несовершеннолетних детей – Илёсзода фио, паспортные данные, фио Асмоа Илёсовну, паспортные данные, фио фио, паспортные данные, которые в настоящее время получают гражданство РФ (л.д. 11-18).

Несовершеннолетняя фио, паспортные данные, родилась в адрес.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, установив, что Бустонзода И. длительное время проживает с семьей на территории РФ, его супруга является гражданкой РФ, дети в настоящее время получают гражданство РФ, то есть у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешеии Бустонзода И. въезда в Российскую Федерацию чрезмерно ограничивает его право на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, в связи с чем признал его незаконным.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия у административного истца близких родственников, являющихся гражданами РФ, без доказательств совместного проживания и ведения совместного хозяйства не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, судебная коллегия не может принять во внимание как несостоятельные. Указанные обстоятельства при принятии решения были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом административными ответчиками судебном решении. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бустонзода И. систематически нарушал действующее в РФ законодательство в области общественного порядка и общественной безопасности, противоречат материалам дела, в которых сведения о том, что Бустонзода И. привлекался к административной ответственности за такого рода правонарушения, отсутствуют. При этом Бустонзода И. в 2019 году совершены три правонарушения в области дорожного движения.

Несостоятельными являются также и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что Бустонзода И. до обращения в суд не оспорил принятое в отношении него решение в порядке подчиненности, поскольку обязательный досудебный порядок при оспаривании решений о запрете иностранному гражданину въезда на адрес действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Тушинского районного суда адрес от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: