Отмена решения о запрете въезда в Россию

судья: Бадрак Е.Е.

адм. дело №33а-6121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Левушкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-232/2021 по административному иску фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ОМВД России по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Измайловского районного суда адрес от 28 июня 2021 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА

Бурканов М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в отношении него ОМВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данное решение принято в связи с тем, что гражданин адрес в период своего пребывания на адрес неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на адрес. Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения не учтено, что у административного истца имеются устойчивые связи с Российской Федерации: он проживает в гражданском браке с … фио, его семья – мать, сестра, братья проживают на адрес, сестра является …, в период с 16 марта 2017 года по 26 февраля 2018 года у истца имелось разрешение на временное проживание в РФ. С учетом данных обстоятельств административный истец полагал принятое в отношении него решение чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенных им правонарушений.

Решением Измайловского районного суда адрес от 28 июня 2021 года административные исковые требования фио удовлетворены, постановлено:

отменить решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес по адрес о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес фио, паспортные данные.

В апелляционной жалобе ОМВД России по адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Бурканов М., паспортные данные, является гражданином адрес.

ОМВД России по адрес в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес сроком до 9 апреля 2022 года.

Из указанного решения следует, что гражданин адрес в период своего пребывания на адрес неоднократно в течение 3-х лет привлекался к административной ответственности, а именно: 9 февраля 2019 года по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, 30 марта 2019 года по ст.12.06 КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения о том, что Бурканов М. в период своего пребывания в РФ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- 24.06.2017 года по ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма;

- 05.07.2017 года по ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма;

- 05.07.2017 года по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма;

- 28.08.2017 года по ст. 12.05 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма;

- 29.08.2017 года по ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

- 09.02.2018 года по ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма;

- 13.12.2019 года по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа административного штрафа в размере сумма.

Вместе с тем совершение указанных правонарушений в качестве оснований для неразрешения фио въезда на адрес в оспариваемом решении не поименовано.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных фио требований.

При этом суд исходил из того, что согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, по смыслу положений международных договоров решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на адрес.

При применении названных норм следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, у фио имеются устойчивые социальные связи на адрес: сестра административного истца Юлдашева М.И. является … и проживает постоянно в РФ, сам Бурканов М. пребывает на адрес с 2017 года, осуществляет трудовую деятельность.

Кроме того, судом учтено, что в тексте оспариваемого решения отсутствует такой обязательный реквизит, как дата его вынесения.

При таких данных суд указал на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении фио является незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по адрес о том, что оспариваемое решение принято при наличии законных к тому оснований, так как Бурканов М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При этом судебная коллегия учитывает, что из содержания оспариваемого решения следует, что фио в период пребывания в РФ совершено два административных правонарушения: 9 февраля 2019 года и 30 марта 2019 года, вместе с тем, сведений о совершении фио какого-либо административного правонарушения 9 февраля 2019 года материалы дела не содержат.

Совершенное фио 9 февраля 2018 года административное правонарушение в качестве основания вынесения оспариваемого решения в нем не поименовано.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Измайловского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по адрес - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: