Перейти к содержимому
Лаборатория Миграции

Отменили запрет на въезд: нет неоднократности

Правонарушения в один день или одно действие — это не «два и более» для запрета. В исследовании «Как отменяют запреты на въезд» этот довод сработал в 181 деле судов 36 регионов за 2021–2026.

Как это формулируют суды

Дословные выдержки из актов. Номер дела — ссылка на карточку на сайте суда: можно открыть и убедиться, что дело закончилось именно так.

  • Суд отменил запрет: нет признака неоднократности привлечения в течение года.

    «отсутствует признак неоднократности привлечения к административной ответственности в течение одного года за совершение административных правонарушений»

    Измайловский районный суд г. Москвы · 05.12.2025 · дело № 02а-0588/2025 ↗ · на сайте →

  • Апелляция по жалобе органа оставила в силе победу: правонарушения выявлены в один день с разницей в минуты, неоднократности нет.

    «Из протоколов об административных правонарушениях следует, что оба правонарушения выявлены в один день»

    Московский областной суд · 30.04.2025 · дело № 33а-13415/2025 ↗ · на сайте →

  • Постановления о привлечении к ответственности вынесены в один день, что не образует неоднократности для запрета въезда по пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ-114.

    «признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения...повышает степень общественной опасности...Между тем из материалов дела следует... что постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в один день...выво»

    Верховный Суд Республики Саха (Якутия) · 28.09.2026 · дело № 33а-3100/2026 ↗

  • Основания для запрета въезда по пп. 11 ч. 1 ст. 27 не было, поскольку в течение года доказано только одно правонарушение, отвечающее требованиям закона.

    «Доказательств того, что в спорный период административным истцом было допущено совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо еще одно правонарушение, связанное с нарушением порядка пребывания, порядка осуществления трудовой деятельности, административным ответчиком»

    Свердловский областной суд · 02.09.2026 · дело № 33а-13835/2026 ↗ · на сайте →

  • Неоднократность отсутствует: второе нарушение совершено до вступления в силу постановления по первому, запрет на въезд незаконен.

    «второе административное правонарушение совершено до дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности совершенных административных правонарушений»

    Красногорский городской суд Московской области · 31.08.2026 · дело № 2а-8406/2026 ↗

Исход дел с этим доводом

Из 181 дело: в 164 запрет снят полностью, в 17 — частично.

В 86 делах из 181 это основание в разметке единственное, в 51 деле оно отмечено вместе с семейным.

В выборке только дела, где суд встал на сторону человека: проигрыши в неё не попадают, и долю успеха по ней считать нельзя.

Против какого запрета срабатывает

Нормы, по которым въезд закрывали в этих делах, кто выносил решение и в каких регионах. Цифра — дела с этим доводом.

Все дела с этим доводом

Свежие первыми. У первых — позиция суда одной фразой, дальше номер, суд и дата.

  • Единственное постановление о правонарушении было отменено и не вступило в силу, повторных нарушений не установлено; родственники в РФ.

    Щелковский городской суд Московской области · 09.10.2026 · дело № 2а-6041/2026 ↗

  • Постановления о привлечении к ответственности вынесены в один день, что не образует неоднократности для запрета въезда по пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ-114.

    Верховный Суд Республики Саха (Якутия) · 28.09.2026 · дело № 33а-3100/2026 ↗

  • Запрет на въезд несоразмерен с учётом длительной жизни, работы, добросовестного поведения и наличия малолетнего ребёнка, права и интересы семьи приоритетны.

    Мантуровский районный суд Курской области · 22.09.2026 · дело № 2а-154/2026 ↗

  • Основания для запрета въезда по пп. 11 ч. 1 ст. 27 не было, поскольку в течение года доказано только одно правонарушение, отвечающее требованиям закона.

    Свердловский областной суд · 02.09.2026 · дело № 33а-13835/2026 ↗ · на сайте →

  • Постановление о правонарушении отменено, неоднократности нарушений нет; трудоустройство и налоги подтверждают положительную характеристику заявителя.

    Калининский районный суд города Санкт-Петербурга · 01.09.2026 · дело № 2а-4882/2026 ↗

  • Неоднократность отсутствует: второе нарушение совершено до вступления в силу постановления по первому, запрет на въезд незаконен.Частично

    Красногорский городской суд Московской области · 31.08.2026 · дело № 2а-8406/2026 ↗

  • Апелляция по жалобе органа оставила победу истца: нет неоднократности, нарушение — несвоевременная уплата штрафа, несоразмерность; живёт с 2015 г., работает.

    Вологодский областной суд · 12.08.2026 · дело № 33а-4404/2026 ↗ · на сайте →

  • Запрет на въезд нельзя устанавливать лишь за два нарушения в один день — это не "неоднократность" по пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114; выдворение не назначалось — по пп. 2 ч. 1 основания нет.Частично

    Красногорский городской суд Московской области · 10.08.2026 · дело № 2а-6167/2026 ↗

  • Постановления от 12.09.2019 и 20.04.2021 разделены более чем годом, поэтому «неоднократности в течение одного года» нет; копии постановлений орган не представил, решение отменено.

    Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга · 04.08.2026 · дело № 2а-5652/2023 ↗

  • Однократные нарушения, совершённые и оформленные в один день, не образуют основание для запрета по "неоднократности"; запрет несоразмерен и не учитывает личные обстоятельства.

    Калининский районный суд города Санкт-Петербурга · 27.07.2026 · дело № 2а-4415/2026 ↗

  • Все правонарушения совершены в один день; признак неоднократности отсутствует, основания для запрета на въезд нет.Частично

    Луховицкий районный суд Московской области · 20.07.2026 · дело № 2а-451/2026 ↗

  • Суд отменил запрет: не доказана неоднократность правонарушений, чрезмерное ограничение семейной жизни.

    Измайловский районный суд г. Москвы · 16.07.2026 · дело № 02а-0411/2025 ↗ · на сайте →

  • Одно из двух правонарушений, послуживших основанием для запрета, совершено не истцом, а иным лицом; иных нарушений нет, длительное проживание и трудовая связь с РФ.

    Калининский районный суд города Санкт-Петербурга · 09.07.2026 · дело № 2а-5197/2026 ↗

  • Суд отменил запрет: постановления, на которых он основан, отменены и в силу не вступили, неоднократности нет.

    Перовский районный суд г. Москвы · 06.07.2026 · дело № 02а-1462/2026 ↗ · на сайте →

  • Апелляция отменила отказ: оба правонарушения выявлены в один день, неоднократности нет.

    Измайловский районный суд г. Москвы · 05.07.2026 · дело № 02а-0167/2025 ↗ · на сайте →

  • Запрет на въезд незаконен, так как у иностранца семья — граждане РФ, а оба нарушения совершены в один день и не носят системного характера.

    Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга · 18.06.2026 · дело № 2а-753/2025 ↗

  • Оба правонарушения совершены в один день — неоднократности для применения пп. 4 ст. 26 не образовано, запрет на въезд необоснован.

    Сосновоборский городской суд Ленинградской области · 09.06.2026 · дело № 2а-579/2026 ↗

  • Отказ во въезде отменён: в действиях иностранца отсутствует неоднократность правонарушений, а МВД недоказало реальных нарушений — сведения о своевременном учёте подтверждены.

    Бокситогорский городской суд Ленинградской области · 04.06.2026 · дело № 2а-93/2026 ↗

  • Два постановления в один день не считаются неоднократным привлечением к административной ответственности и не дают оснований для запрета по пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114.

    Калининский районный суд города Санкт-Петербурга · 02.06.2026 · дело № 2а-2451/2026 ↗

  • Одно постановление по КоАП отменено, второе возвращено на новое рассмотрение; признака неоднократности нет, не учтённо длительное проживание, работа и семья в РФ.

    Калининский районный суд города Санкт-Петербурга · 02.06.2026 · дело № 2а-4808/2026 ↗

  • Запрет отменён: два постановления по ч. 1 ст. 20.25 КоАП вынесены в один день, это не неоднократность.

    Череповецкий городской суд Вологодской области · 25.05.2026 · дело № 2а-3032/2026 ↗

  • Два административных правонарушения, совершённых в один день, не образуют неоднократности для запрета на въезд по пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114.

    Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга · 18.05.2026 · дело № 2а-880/2025 ↗

  • Была только одна вступившая в силу административная ответственность, основания для запрета по пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 отсутствуют, поскольку неоднократность не доказана.

    Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга · 13.05.2026 · дело № 2а-2344/2023 ↗

  • Апелляция отменила отказ: оба правонарушения выявлены в один день, неоднократность не установлена

    Мещанский районный суд г. Москвы · 29.04.2026 · дело № 02а-0423/2025 ↗ · на сайте →

  • Апелляция отменила отказ: оба правонарушения выявлены в один день, неоднократности нет.

    Московский городской суд · 29.04.2026 · дело № 33а-2174/2026 ↗ · на сайте →

  • Суд отменил запрет и сокращение срока пребывания: нет неоднократности привлечения, соразмерность не доказана.

    Череповецкий городской суд Вологодской области · 28.04.2026 · дело № 2а-2106/2026 ↗

  • Запрет отменён, так как основания решения заключались в повторном учёте одних и тех же нарушений, что не образует "неоднократности" по смыслу закона.Частично

    Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга · 27.04.2026 · дело № 2а-1748/2023 ↗

  • Неоднократность — это совершение второго правонарушения после вступления в силу постановления по первому; два нарушения в один день не дают оснований для запрета.Частично

    Красногорский городской суд Московской области · 27.04.2026 · дело № 2а-4168/2026 ↗

  • Нет неоднократности по ст. 4.6 КоАП: правонарушения выявлены одновременно, постановления вынесены в один день и не вступили в силу.

    Фокинский городской суд Приморского края · 24.04.2026 · дело № 2а-64/2026 ↗

  • Совершённые иностранцем нарушения квалифицированы как однократные, поскольку оба совершены в один день — оснований для многократности и неразрешения въезда нет.

    Луховицкий районный суд Московской области · 20.04.2026 · дело № 2а-234/2026 ↗

Похожая ситуация?

Сверим ваш запрет с этими делами: какое основание, какой довод сработает и что собрать. Консультация юриста с письменным правовым заключением: правовая позиция, документы и план действий. Заключение подтверждает, что мы отвечаем за сказанное, и по нему можно действовать как по инструкции. 5 000 ₽ при оплате в момент консультации, 3 000 ₽ при предоплате.

Позвонить · +7 (926) 237-18-48

Это часть исследования «Как отменяют запреты на въезд»: мы читаем решения судов из открытых баз (ссылка на карточку у каждого дела), выписываем довод, который сработал, и считаем, как часто он срабатывает. Дела вели разные представители — это не дела Лаборатории, и чужих побед мы себе не приписываем. Стороны обезличены. В свод входят только дела, где суд встал на сторону иностранца, поэтому долю успеха по нему считать нельзя. Цифры считаются из свода при каждой сборке; свод обновлён 23.10.2026.